JDD N°332: Vidéo Episode 1 "Brief room"

Alleluia a écrit:

kpax2004 a écrit:
Bonsoir,
Intéressant débats. Par contre si nouveau "moteur", faudra-t'il à nouveau acheter tous les avions et autres véhicules (comme pour FC) ?

Bon amusement.

Pour l'instant avec le si peu d'informations disponible la seule reponse qui soit a mon sens viable est :

On sait pas.

Cordialement

Je partage ton avis, c'était du maketing avec des pincées de bullshit sur certains points (mais visible par trés peu de monde) qui pouvait sonner juste.

Quand je lis certains commentaires, j'ai l'impression de ne pas avoir écouté la même vidéo. :hum:

ActionJoe, je te conseille de l'écouter pour te faire ton propre avis, et ne pas avoir un prisme déformé par les dires des uns ou des autres qui ont mal compris (dont je peux faire parti), ou compris ce qu'ils voulaient entendre.

Obelix a écrit:Inquiet, non, mais accorder une grande importance à cette présentation relève de la folie furieuse. C'est juste fait pour "rassurer" les utilisateurs", avec beaucoup d'imprécisions, et d'enfumage. Mais inquiet non

Phoenix a écrit:

343KKT_Kintaro a écrit:
Phoenix, je vois bien cet émoticône et ce qu'il signifie, mais tu n'as pas à réagir comme ça. "Great Battles" c'est dix ans d'histoire de la simulation d'aviation de combat et les développeurs ont déjà fait part des difficultés qu'ils rencontrent à le développer davantage. Tôt ou tard les développeurs allaient bien se dire "bon, y en a marre de pédaler dans la semoule, on a pressé le citron autant qu'on a pu et s'il n'y a plus de jus, ben il n'y a plus de jus, maintenant il faut faire table rase de tout ça et passer à développer un tout nouveau simu". Je ne dis pas que ce qui arrive c'est ça à coup sûr, mais avec les éléments dont nous disposons, ça y ressemble, en tout cas. Que "Great Battles" finisse par perdre la place du numéro 1 sur les rankings dans sa catégorie (s'il la perd, pas sûr que ça arrive encore), ça ne sera pas une tragédie puisque si ce nouveau projet est réellement un nouveau simu (et, je répète, ça en a l'air)... et que ce nouveau simu te plaît, tu y adhéreras toi-même sans conditions, j'en suis sûr. L'impression que 1CGS me donne est qu'ils planifient un basculement de la communauté de "Great Battles" dans leur nouveau simu lorsque celui-ci sortira (encore une fois, si c'est réellement un nouveau simu). Honnêtement, je ne vois pas où est le problème.

Olaf a écrit:
Et quand le nouveau simu paraîtra , " Great Battles " deviendra-t-il un freeware gratuit en giveaway ?    :exit:

"IL2-1946" coûte 8 dollars et "IL2CoD" coûte 10 dollars. C'est le dernier "IL-2" en date ("Great Battles") qui coûte le prix fort. Alors s'ils sortent un remplaçant, il faut, je pense, s'attendre à une grosse baisse des prix des modules de "Great Battles", pareil que pour les deux IL-2 antérieurs. Mais on n'en est pas encore là.

Encore une fois, tu ne comprends pas de quoi on parle.

Regarde ma citation.
C'est ta réaction que je vais traduire différemment. Tout va mal, donc tout va bien. Ou plus imagé (copyright Obélix), l'avion est en feu, mais comme il pleut, il n'y a pas de problème.

Ce qui est remis en cause par la réflexion de Pollux, et la mienne, c'est leur capacité à aller au bout d'un nouveau projet suite à leur communication désastreuse.

Tu as pris pour argent comptant les excuses de la vidéo de Loft et Han. Cette vidéo est du foutage de gueule à l'état pure (même s'il y a des trucs vrai), histoire d'essayer de retenir la clientèle. Elle a été faite suite au malaise qu'il y avait sur le forum.

Désolé pour le pavé qui suit, mais je vais un peu débunquer la vidéo d'excuse, et j'ai besoin de place :

Vous pouvez aussi relire l'interview de Jason faite par Stormbirds, et si vous arrivez à lire entre les lignes, vous aurez aussi des infos. Jason n'est pas un saint,il a ses tords, mais cette interview remets aussi l'église au milieu du village.

Oui, un moteur physique/graphique à ses limitations, mais certaines excuses ne tiennent pas. On a eu trop souvent l'excuse de la limitation du moteur, mais qui au final s'est avéré du flan. On l'a bien vu quand ils ont du se sortir les doigts du cul à cause de la concurrence (merci FS qui a foutu un bon coup de pied à la fourmilière IL2 et DCS). Encore une fois, je ne nie pas qu'un moteur a ses limitations, mais entre limitation réelle, et limitation parce que l'on ne veut pas se faire chier, il y a un monde. Sur ce point, on pourrait opposer le peu de ressource disponible, ce que je ne nie pas. mais dans tout projet/travail, il y a la gestion des priorités qui entre en ligne de compte. Un truc pas indispensable à un instant T, peut le devenir à T+1. Et du coup, les ressources que l'on ne pouvait pas affecter, doivent l'être, sauf si on fait l'autruche, mais dans ce cas, l'entreprise meurt (Kodak est un trés bon exemple).

Là, on est retombé dans les débuts de IL2 avec personne à la barre, et ça part dans tous le sens, pour qu'au final rien ne se fasse, parce qu'il y a x ou y raisons.

Donc que ce soit la continuité de Great Battle, ou un éventuel nouveau terrain d'opération, ou un nouveau jeu, qu'est ce qui dit qu'il n'utiliseront pas les mêmes excuses pour justifier la non faisabilité de telle ou telle chose.

Pour les réservoirs, je t'ai déjà répondu dans un précédent post avec tout ce que je pouvais dire sur un forum public, en te listant les dev diary qui parlait des réservoirs. Je pensais que tu pourrais comprendre qu'il y avait anguille sous roche entre ce qui était annoncé dans les dev diary, et les excuses de la vidéo. Je vais développer en me basant sur la vidéo, et ce que je peux dire en public (je suis sous NDA).

Mais si je reprends les excuses et en me basant sur la vidéo :
- Système presque finalisé, mais parce que ce n'était pas assez poussé dans la simulation des fluides, on a arrêté pour se rendre compte que ça prendrait trop de temps à faire avec le moteur actuel, avant le départ du programmeur (en écrivant ça, je me rend compte que les mêmes causes ont amené le même résultat pour un autre truc annulé).
Traduction, on avait un truc presque finalisé, mais parce que le développeur a changé son fusil d'épaule, et voulu faire une centrale nucléaire, et bien, il n'y a rien. En gros, le mec était en roue libre, et a planté le projet.

- On ne pouvait pas faire le système pour tous les avions en une seule fois.
Personne ne leur a demandé. Ce n'était pas ce qui était prévu au départ, relire les dev diary. Cela devait être progressif. D'abord les chasseurs avec un système simple (BF 109 et Spitfire, même si ce dernier est un peu plus complexe que le 109) pour roder le système. C'est exactement ce qu'ils ont fait avec d'autres systèmes : modèle de dégât, Tactical code, cockpit en 4k, etc...), un déploiement progressif, ce qui est naturel et logique. Là, s'ils avaient dit, on ne peut pas développer le système pour les bombardiers ou certains avions car trop complexe, il n'y aurait pas eu de soucis. On aurait regretté, mais ça passait. La limitation pour les bombardiers (ça m'aurait fait chier, mais je l'aurais accepter) n'est pas pénalisante au vu des distances parcourue par rapport aux chasseurs.

Au final, avec la sortie de Normandie, les réservoirs supplémentaires, n'étaient plus une option pour les chasseurs, ils avaient un truc presque finalisé (voir les dev diary qui annonçaient les bétas en cours, et la disponibilité publique de ces options. Pour rappel, regardez les touches de gestion des réservoirs qui sont toujours présentes dans la version publique, elle n'y sont pas pour faire jolie) pour les deux chasseurs les plus emblématiques, et direction la benne.

Donc, pour ce dernier point, on va partir dans l'hypothèse et se projeter dans le futur. Si leur futur addon/nouveau jeu (on ne sait toujours pas) nous propose des avions, et que la gestion des réservoirs ne sort pas tout de suite. Des avions vont sortir en plus au fil du temps, et rallonger soit la liste existante, soit la nouvelle liste, est ce que l'on ne sera pas dans la même situation, avec x avion à équiper. Et donc, on nous resservira le couvert de la même excuse qu'il y en a trop, pour faire passer la pilule.

Mais si on revient au jeu actuel. Donc, on ne peut pas faire, car trop de travail pour tout déployer en même temps. Ok, mais alors pourquoi on a le switch de témoin de réservoir de fonctionnel sur le C47. Si on s'en tient à cette excuse, ça n'aurait pas du voir le jour, ou pas tout de suite, le temps de le faire pour tous les avions. Et pour rappel, la partie codage, ce sont les devs qui le font, pas le développeur tiers, donc c'est bien eux qui l'ont fait. Ce n’est pas comme si ce truc tout simple est demandé depuis un moment. Il y a déjà une bascule automatique qui est bien chiante, car il faut rester la tête vissée sur l'indicateur pour savoir exactement où on en est. D’ailleurs pas de son pas d'image quand à un déploiement progressif aux autres avions, mais qui pourtant serait très utile pour les chasseurs, surtout sans réservoir supplémentaire.

Autre truc demandé par les joueurs de bi moteur à plusieurs reprises, le fait d'avoir la commande séparée pour mettre en drapeaux les moteurs. On attend toujours, c’est juste une commande à rajouter comme ils l'ont fait avec les autres commande (gaz, mixture pas d'hélice, etc...). On a jamais eu de réponse clair, enfin si, mais elle n'était pas sur le forum publique, donc je ne peux pas l'écrire.  :hum:

Dans le style truc à la con à la sauce Loft, qui rappelle les unlocks du début, et qui ne contribue pas à garder confiance (il suffit de voir les réactions) :
https://forum.il2sturmovik.com/topic/83065-game-statistics-collection/

Je ne suis pas marié avec IL2 Great Battle, dès que j'en aurais marre, ou qu'il y aura mieux ailleurs, je partirais, comme bien d'autre.

Je le défend quand il est défendable, mais quand il est indéfendable, ou bien qu'il y a des points qui fâches, et bien je ne dis pas amen.

J'espère qu'ils vont redresser la barre, mais pour l'instant, ça n'en prend tout simplement pas le chemin, ou c’est extrêmement bien caché.